El POM de Toledo, a los Tribunales

Por su interés, y dado que siempre me he mostrado contrario al nuevo POM de Toledo, me hago eco de la nota de prensa publicada por la Plataforma X Toledo y Ecologistas en Acción:

Ecologistas en Acción y la Plataforma X Toledo presentan la demanda contra el POM de Toledo y piden la paralización cautelar.

Ecologistas en Acción y la Plataforma X Toledo han dado a conocer el contenido del recurso contencioso-administrativo que han interpuesto definitivamente ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, contra la aprobación del Plan de Ordenación Municipal de Toledo (POM). El recurso se ha acompañado de la solicitud de paralización cautelar del POM porque su desarrollo produciría daños irreparables contra el medio ambiente y contra el legado histórico/cultural de la ciudad de Toledo.

La demanda trasladada al TSJ-CLM se ha fundamentado en las graves deficiencias e irregularidades del expediente de aprobación tramitado por la entonces llamada Consejería de Vivienda y Urbanismo, hoy Consejería de Ordenación del Territorio y Vivienda. Entre ellos, el incumplimiento de al menos cinco normas fundamentales, la Convención de la UNESCO para la Protección del Patrimonio Mundial, la Ley del Suelo de CLM, la Ley de Conservación de la Naturaleza de CLM, la Ley de Aguas y la Ley del Patrimonio Histórico. También se basa en que el Ayuntamiento esté manejando como válido un documento del POM contrario a los informes sectoriales emitidos durante el trámite de aprobación y al PECHT, cuyo marco es el conjunto histórico declarado, dentro y fuera de murallas.

Algunos de los argumentos esgrimidos en el recurso quedan ahora a la vista y demostrados cuando el propio Ayuntamiento de Toledo se ha visto obligado a denegar los proyectos de urbanización y reparcelación del Programa de Actuación Urbanizadora (PAU) "Cristo de la Vega": Esto mismo, si se cumple con la legislación vigente, se debería repetir en la mayoría de los PAU proyectados en el POM.

Recordemos que la denegación del PAU del Cristo de la Vega se hace en razón de la resolución negativa y vinculante de la Dirección General de Patrimonio y Museos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y por deberse entender desfavorable el informe preceptivo "no emitido" por la Confederación Hidrográfica del Tajo. La Consejería de Vivienda y Urbanismo (entonces) debió actuar de la misma forma y respecto del POM en su conjunto al conocer los informes sectoriales y, en particular, con fecha 21 de marzo de 2007, el informe elaborado por la misma Dirección General de Patrimonio y Museos. El citado Informe realizado como documentación del POM, en su página número 6, expresa literalmente que el Plan de Ordenación Municipal "Deroga las determinaciones del PECHT y de las Instrucciones de la Dirección General de Bellas Artes de 23 de julio de 1968", que como dice en la línea siguiente "El PECHT establecía un período de vigencia indefinida", o lo que es lo mismo, 'no es derogable' y mucho menos desde instancias municipales o regionales.

El POM de Toledo tampoco tuvo en cuenta el Informe de Evaluación Ambiental Preliminar, donde se decía que "En la actualidad el municipio no cuenta con el abastecimiento de agua necesario para asumir la demanda estimada en los nuevos desarrollos", o que "Todos los terrenos que albergan Hábitats y Elementos Geomorfológicos de Protección Especial existentes en el término municipal (ver apartado D-2), deben clasificarse bajo la categoría de Suelo Rústico No Urbanizable de Protección Natural", y además que "se ha observado un gran incremento de la superficie de suelo urbanizable, en torno a un 40%, lo que supone un aumento de un 53% en superficie construida. Este cambio sustancial del planeamiento parece excesivo desde el punto de vista de la sostenibilidad del municipio (de 12.318 viviendas a 49.386 viviendas en un horizonte temporal de 12 años)". En la actualidad el Plan prevé la construcción aproximada de 70.000 viviendas, casi doblando en número a la demanda real de vivienda de toda la región, según palabras recientes del Consejero de Ordenación del Territorio.

Con todo lo expresado, Ecologistas en Acción y Plataforma X Toledo, entienden que el Plan de Ordenación Municipal de Toledo va a crear un clima de inseguridad jurídica inaceptable, va a tensionar la vida social de la ciudad y, lo que es peor, pone en peligro la catalogación de la ciudad como Patrimonio de la Humanidad. Por ello, pedimos encarecidamente un ejercicio de responsabilidad de las fuerzas políticas que pactaron el POM y de quienes ahora lo defienden, para revisarlo a fondo encarrilándolo en la senda de la legalidad que nunca debió abandonar y sobre la base del respeto por el Patrimonio Histórico y el Medio Ambiente.

El Trasvase que viene

Por si no tuviéramos poco con tener el caudal del Tajo desde la cabecera hipotecado por el Trasvase Tajo-Segura, vuelve a sonar con fuerza la posibilidad de un nuevo Trasvase desde el Tajo medio, que hipotecaría todo el caudal castellano del río.

Me ha gustado la exposición que ha hecho TIERRA COMUNERA (TC) sobre el tema, dejando claro no sólo la inoperancia del PSOE y del PP de CLM con el tema del agua, sino resaltando cómo una vez más seremos los castellanos los "paganinis" de la mal entendida "solidaridad entre españoles". Os dejo el texto que aparece hoy en el Blog de su Presidente Nacional (blogdepedromanuelsoriano.blogspot.com):


TIERRA COMUNERA (TC), contra un nuevo Trasvase desde el Tajo.

TIERRA COMUNERA (TC) vuelve a mostrar su más firme rechazo a un nuevo trasvase desde el Tajo medio y exige la paralización inmediata del Tajo-Segura. Los castellanistas ven inconcebible que se siga “machacando” al río Tajo.

El Presidente Nacional de TIERRA COMUNERA (TC), Pedro Manuel Soriano, volvió a mostrar hoy el más firme rechazo a nuevos trasvases desde el río Tajo a Levante, recordando que no sólo no se ha garantizado aún la paralización del Trasvase desde la cabecera del Tajo en el lejano año 2015 (entre otras cosas, por el nulo peso político de Barreda y el PSOE autonómico fuera de CLM y por la nula capacidad e interés que han mostrado el PSOE y el PP por tramitar el alicorto nuevo Estatuto de Autonomía en las Cortes Generales), sino que el Gobierno del Presidente Zapatero y altos cargos del PSOE nacional han dejado claro en varias ocasiones que el Trasvase Tajo-Segura es intocable. Además de esto, siempre es el río Tajo el “objeto de deseo” de las comunidades levantinas, ante el nulo peso de los partidos políticos con representación autonómica en CLM. Conviene no olvidar que la posibilidad de un nuevo trasvase desde el Tajo medio ya se planteó la anterior legislatura por parte del Gobierno popular de Murcia, sin que el Gobierno central socialista mostrara en ningún momento su oposición al proyecto.

La noticia conocida estos últimas días a través de varios medios de comunicación, no es sino un nuevo globo sonda para ver hasta qué punto las administraciones implicadas reaccionan ante la posibilidad de un nuevo expolio hídrico sobre el Tajo y una vuelta de turca más al varias veces planteado Trasvase del Tajo medio, unas veces con un pantano de partida y otras con otro, pero siempre con el río Tajo como “donante forzoso”. Y si la reacción de los populares de CLM ha sido inexistente (como casi siempre que se habla de llevar agua a Levante), la reacción del PSOE autonómico ha sido patética. Calificar el posible nuevo trasvase de obra “faraónica, absurda e insostenible” no deja de ser un brindis al sol si no se acompaña de medidas de presión al Gobierno Central de sus compañeros socialistas para que esa obra no se lleve a cabo. Llama la atención comprobar cómo el PSC está planteándose retirar el apoyo a los Presupuestos Generales del año 2009 si no hay una acuerdo satisfactorio para ellos en la nueva financiación autonómica, mientras el PSOE de CLM lleva 25 años viendo pasar agua del Tajo camino de Levante sin tan siquiera levantar la voz más allá de “poses para la galería”. Este partido castellanista ya planteó al PSOE de CLM que exigiera compensaciones a Zapatero a cambio de su apoyo a la investidura como Presidente, tales como un acuerdo escrito que fije una paralización inmediata del Trasvase Tajo-Segura, la finalización de todas las infraestructuras en marcha en CLM (algunas con años de retraso) y el reconocimiento de un déficit estructural que lastra las posibilidades de desarrollo de esta Comunidad (tanto por déficit de infraestructuras como por falta de inversiones en sanidad o en servicios sociales, compensaciones por agua trasvasada, etc.), cosa que evidentemente, no hicieron. Nuevamente pedimos al PSOE de CLM que se asegure no sólo de la paralización de Tajo-Segura actual sino de la no realización del trasvase del Tajo medio antes de apoyar los Presupuestos Generales del 2009, aunque sabemos que este llamamiento caerá en saco roto, pues los Diputados y Senadores del PSOE de CLM no defiende jamás los intereses de esta Comunidad, sino los intereses que su partido les dicta.

Desde la Presidencia Nacional de TIERRA COMUNERA (TC) se advierte a los ciudadanos de Castilla en general y de Castilla-La Mancha en particular, que el Gobierno socialista no sólo no va a permitir que se paralice el Trasvase Tajo-Segura en 2015 (como ya han dejado claro altos cargos del Gobierno y del PSOE en múltiples ocasiones), sino que en los próximos años asistiremos a una nueva “bajada de pantalones políticos” del PSOE de CLM, que buscará todo tipo de excusas (como hace ahora con el actual Tajo-Segura, hablando de que fue construido en época de Franco, aunque no dicen que ellos llevan gobernando 25 años sin haber conseguido pararlo) para negar su responsabilidad en el nuevo trasvase que se nos avecina. Y una vez más seremos los castellanos los paganos del desarrollo y la riqueza de Levante, en este caso en compañía de los extremeños, mientras vemos cómo se hipoteca nuestro río más importante no sólo en la cabecera sino a lo largo de todo su curso medio, para asegurar el abastecimiento a unas comunidades que usan su poco agua para regar en vez de para beber (o para venderlo a Barcelona, como planteaba hacer Almería con el agua desalada mientras recibe agua del Tajo más barata) y que siguen pensando que los castellanos somos los “tontos útiles” de este país, que siempre anteponemos un ficticio “bien común” a nuestros propios intereses.

La Junta y La Mancha... erre, que erre

Esta mañana escuchaba en la radio un nuevo anuncio de la Junta sobre la limpieza de los establecimientos hoteleros de CLM. La verdad es que la cosa no sonaba mal, hasta que ha llegado la frase que no puede faltar nunca en la publicidad de la Junta, la que demuestra que el Gobierno de CLM sólo cree en La Mancha y "pasa" del resto de comarcas que forman la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (¿porque se sigue llamando Castilla-La Mancha, verdad?). La frase venía a decir algo así como que hay que cuidar la limpieza para que este sea "un lugar de La Mancha del que todos quieran acordarse".


Muy bien y muy bonito si sólo hubiese turistas en La Mancha, pero es que resulta que los tres lugares donde más turistas se reciben en CLM son las ciudades de Toledo (que no está en La Mancha), Cuenca (que tampoco) y Siguenza (que tampoco está, que yo sepa...).

¿Cuándo se dará cuenta la Junta de CLM que la gente asocia La Mancha a un lugar seco y árido (en parte gracias a que la propia Junta ha permitido que se seque el río Guadiana y gran parte de sus afluentes mientras miran para otro lado) y que eso no atrae turistas a la Comunidad? ¿No se han dado cuenta que la Comunidad de interior con mayor número de establecimientos de turismo rural y mayor porcentaje de ocupación es Castilla y León, que se publicita como un lugar lleno de historia y de vida? Pues no, aquí seguimos con el Quijote arriba y abajo, erre que erre, a pesar de que la propia Ruta del Quijote se ha demostrado ya como un fracaso asboluto por el que nunca se ve a nadie caminando... y ya cansa, sobre todo a los que no son (somos) manchegos, que existen otras comarcas en la Comunidad a las que la Junta no respeta.

Paseando por Zocodover... los calores de verano

Paseaba ayer por la tarde por la Plaza de Zocodover en compañía de mi mujer y mi hijo, comiendo un helado que se derretía por el calor sofocante de la tarde, cuando el niño echó a correr de banco en banco, casi chocando con una niña y un señor, que lo esquivó de milagro con una sonrisa. Sin percatarme de quién era, me hizo una seña mi mujer y me fijé en que era nada menos que la tercera dignidad del Estado, el Sr. Presidente del Congreso de los Diputados, el Sr. Bono (sin corbata). Acompañaba a su hija pequeña (y a la niñera, con aspecto de filipina, como toda niñera de familia bien que se precie, aunque sea socialista) a dar un paseo en el tren turístico. ¡Vaya!, ahora me explicaba los dos escoltas que acababa de ver "pululando" por allí.

Alguien se preguntará, y esto, ¿qué tiene de interesante? Es el verano, que a falta de noticias que no sean las de siempre (otro trasvase a Levante con lágrimas de cocodrilo de Barreda, sigue adelante el POM de la ciudad que incluye la descatalogación de zonas protegidas mientras la Consejería mira para otro lado, vuelve el culebrón de la financiación autonómica de la que otra vez saldremos "paganos" los castellanos, la crisis que ya es oficial que la hay, congresos de los partidos democráticos "a la búlgara"... lo de siempre, vamos) hace a uno pensar sobre algunas cosas "baladíes".

El caso es que esta entrada del blog venía a cuento del calor, de las corbatas que alguno llevan (Bono no la llevaba, sus escoltas sí) y de lo que nos cuesta a los contribuyentes que alguien como Bono salga "a pasear a la niña". Por que a la niñera con aspecto filipino la pagarán el Sr. Bono y su esposa, pero a los tres escoltas (dos de los cuales también se subieron al tren... ¿pagando el billete?), con corbata, eso sí, los pagamos entre todos. Más el coche oficial, claro, que no creo yo que Bono bajara desde Olías en autobús con la niña, la niñera y los escoltas.

Pues nada, que me gustaría a mi saber por cuánto nos salió el paseíto de la niña por el trenecito turístico (conste que creo que el Sr. Bono tiene todo el derecho -y el deber como padre- del mundo a disfrutar de la compañía de su hija y a llevarla de paseo), quién pagó el viaje de los escoltas y, tirando ya por lo alto, cuánto nos cuestan los escoltas de todos los altos cargos a los que hay que pagar las vacaciones junto a sus jefes, que no suelen ir precisamente a la casa del pueblo. Y eso que estamos en crisis. (Es que como ya es oficial, hay que aprovechar para decirlo).

El urbanismo en una ciudad histórica como Toledo

Tras el escándalo que supuso en Toledo la aprobación de un Plan de Ordenación Municipal (POM) que prevee construir 66.000 viviendas en una ciudad de 78.000 habitantes (según los últimos datos del INE), recalificando como edificables zonas protegidas por la declaración de UNESCO como Ciudad Patrimonio de la Humanidad, estos días se están produciendo interesantes revelaciones de cómo se "gestó" tanto el intento de edificar Vega Baja (que sigue en el aire y ha tenido, tras su paralización hace dos años, situaciones tan rocambolescas como que el Ayuntamiento del PSOE cambie el nombre de una parcela de Vega Baja II y pase a llamarla Santa Teresa II sólo para permitir en ella la construcción de un Centro Comercial- evidentemente la parcela no ha cambiado de sitio, sólo de nombre-) como las modificaciones del POM y los informes de Patrimonio que han permitido estas "extrañas" irregularidades.

Claro, que los periódicos habituales (algunos de ellos controlados por propietarios de algunas de las parcelas de los conos visuales ahora "desprotegidos" de facto por el POM) no se hacen eco de estas revelaciones, pero para eso está la web. En el sitio www.toledomagico.com podeis encontrar interesantísima información de cómo el encargado de proteger el Patrimonio de toda Castilla-La Mancha, D. Enrique Lorente, gestionó todo el asunto del POM de Toledo siendo Concejal del Ayuntamiento y habiendo votado a favor del mismo. Curioso, ¿no? O de cómo el actual Alcalde, siendo Consejero de Obras Públicas permitió modificaciones del PGOU del año 1986 que incumplían la Declaración de Toledo como Patrimonio de la Humanidad. O cómo se modificó el Plan Especial del Casco Histórico (PECHT) para justificar todo el POM,...

Que lo disfruteis.

Zapatero lo ha dicho, Barreda se hace el tonto

Ayer domingo publicaba el Diario El País una entrevista con el Presidente Zapatero, en la que se incluía una pregunta muy directa relacionada con esta tierra y con el Trasvase Tajo-Segura.

"P. ¿Apoyan ustedes la derogación del trasvase Tajo-Segura en 2015 como defienden el presidente socialista de Castilla-La Mancha y la secretaria general del PP?

R. El Gobierno garantizará las necesidades básicas de agua que tengan las comunidades con el sistema que tenemos en estos momentos y con las nuevas inversiones en desaladoras.

P. No ha contestado. ¿Apoya la derogación del trasvase en 2015 o no?

R. No tenemos una posición a favor de la derogación del trasvase con plazo fijo de 2015. Antes del 2015 tienen que pasar muchas cosas: los nuevos planes de Cuenca la entrada en vigor de directrices europeas sobre calidad del agua y la puesta en funcionamiento de más desaladoras."

Por si alguien no lo ha entendido bien: El Gobierno garantizará las necesidades básicas de agua que tengan las comunidades con el sistema que tenemos en estos momentos y con las nuevas inversiones en desaladoras. No tenemos una posición a favor de la derogación del trasvase con plazo fijo de 2015. Está claro, ¿verdad?

¿Y Barreda que opina de esto? No sabe/no contesta, como España ha ganado la Eurocopa, todo arreglado.

Cómo cuadrar el círculo de la vivienda

Aunque no lo parezca por su aspecto (dicen que parece un intelectual más que un político), José María Barreda es un auténtico genio.

El Pacto por la Vivienda firmado ayer es la mismísima cuadratura del círculo. ¿Por qué? Es muy sencillo:

Ha conseguido que firme el Pacto (como testigo, eso sí, sin poner un solo euro) la Ministra de Vivienda, mientras el Vicepresidente Económico Sr. Solbes decía que hay que dejar que la propia economía ponga "al ladrillo" en su sitio y que no hay que intervenir en el mercado inmobiliario (la propuesta estrella del Pacto son las nuevas viviendas VIPP, en las cuales el Gobierno de CLM ayuda a la financiación de la obra y asegura la compra de aquellos pisos que no se vendan). La propia Ministra decía durante la firma que "las soluciones para el sector de la construcción no deben distraer los siempre limitados recursos públicos de la prioridad de la política de vivienda del Gobierno, que debe ser facilitar el acceso a los que más dificultades tienen". Curioso. ¿Esta señora había leído algo de lo que estaba firmando?

Ha conseguido que firmen el Pacto los empresarios, que tiene en este momento más de 84.000 viviendas sin vender en CLM, con la promesa de que les compararán las nuevas viviendas que construyan y, según Lamata, algunas de las ya construídas. (¿?)

Han firmado el Pacto los sindicatos, a pesar de que las nuevas VIPP serán del mismo tamaño que las VPO (70 metros cuadrados), pero mucho más caras. Parece ser que las VPO no generan empleo en la construcción, pero si se llaman VIPP y salen por unos 150.000 euros, entonces sí.

Han firmado el Instituto de la Juventud y el Consejo de la Juventud, a pesar de que las viviendas VPO para jóvenes son más baratas que las nuevas VIPP.

Y encima, el Presidente ha asegurado que además de las 50.000 viviendas VIPP se construirán las ya prometidas 50.000 viviendas VPO, a las que hay que sumar las más de 84.000 viviendas libres ya construídas y sin vender en CLM. ¿No decían Barreda y sus Consejeros que CLM no depenendía de la construcción y que la economía de CLM se había diversificado en materia industrial?

Y, además, salieron de la firma todos tan contentos. Ver para creer.